《政治的概念》丨张笑宇解读
《政治的概念》丨张笑宇解读
关于作者
卡尔·施米特，德国著名法学家和思想家，被誉为“20世纪的霍布斯”。1933年，施米特担任柏林大学教授。
关于本书
《政治的概念》是施米特在纳粹还没有上台前的一部作品。它发表于1932年，主要目的就是针对当时人们对国家和主权的一些误解，澄清政治这个概念，呼吁当时的政治家运用真正的国家主权观念打击纳粹党。时至今日，这本书在政治学领域依然是经典。
核心内容
在施米特看来，政治就是区分敌人和朋友，政治领域处理的就是敌与友。敌我之争是关乎生存的战争，因此它有至高性，而主权的主要任务就是决定一个国家对内对外的敌人是谁，该如何打败他们。因此，主权不应该受到宪法的限制，反过来，主权是宪法的保护者。施米特认为，游击队的使命就是为了人民、动员人民，动用一切手段打击敌人，这是一种最高的斗争哲学。
你好，欢迎每天听本书。这期为你解读的书是《政治的概念》。说起政治，你可能觉得很复杂，但这本书的作者却一针见血地指出，政治其实就是区分敌人和朋友。
把一个复杂的概念解释得如此简单的，就是这本书的作者卡尔·施米特，他是德国著名法学家和政治思想家，他在20世纪很多重大政治思想事件中都扮演了重要角色，被称为“20世纪的霍布斯”。1888年，施米特出生在德国一个天主教家庭，1985年以97的高龄去世。从这个出生年月我们就可以看到，他的青壮年时期是在纳粹德国统治之下生活的。确实，1933年，施米特担任柏林大学教授，同年就加入了纳粹党，随后还被封为“桂冠法学家”。听到这里，你可能会很惊讶，我们今天要介绍的这位著名法学家和思想家，竟然是这么一位给纳粹摇旗呐喊的恶棍吗？这里我就要继续澄清一下施米特这个人的思想背景。
你说施米特是保守派，那还真不假，在当时那个年代，他是个不折不扣的反民主人士，讨厌议会，讨厌自由派。但他一开始的确不是纳粹主义者，因为他看不起纳粹宣扬的那套种族主义，认为那太幼稚了。但有趣的是，纳粹当权后，施米特很快就站到了纳粹一边，成为纳粹政权的高级法律顾问。至于原因，大家众说纷纭，我们也不做过多推测了，总之，在1936年，由于他在战前的反纳粹立场，施密特又被党卫军指控为“投机分子”，所以失去了职务，也退出了政坛。
我今天要介绍给你的这本书，它是施米特在纳粹还没有上台前的一部作品。它发表于1932年，主要目的就是针对当时人们对国家和主权的一些误解，澄清“政治”这个概念。如果你熟悉当时的德国历史，你可能知道，这一年希特勒领导的纳粹党势力已经很大了，但是他还没有真正上台，所以施米特这篇文章虽然看似是一篇学术论文，实际上是在呼吁当时的政治家运用真正的国家主权观念打击纳粹党。但是事与愿违，当时的德国不论是精英还是大众，没有人能理解施米特的良苦用心。施米特发表这篇文章的当年，也就是1932年，纳粹党在大选中大获全胜，成为国会第一大党。一年之后，也就是1933年，希特勒正式成为总理，开启了纳粹德国的统治时代。这就是这本书的主题和时代背景。
接下来，我就正式为你开始讲解这本书的内容，你将听到施米特对以下几个问题的回答：
一、政治是什么？为什么要定义政治？
二、为什么说政治中的敌我之争高于利益之争？
三、主权是什么？
四、在施米特看来，游击队在政治哲学上的重要性到底是什么？
首先，施米特为什么要给政治这个大家司空见惯的词下定义呢？这是因为，他认为当时大部分人对跟政治相关的很多重要概念，比如国家、主权和社会等等有很严重的误解，导致政治家们根本分不清什么才是重要的问题。
我可以举个例子，比如说一般国家都会有商务部这个部门，它主导制定关于商业和外贸的一些政策，所以我们可以说，它是为社会经济活动服务的一个国家部门。商务部这个部门从政府级别上来讲，它跟国防部是平行的，但是我们能不能因为这个职务上的平行，就说商务部和国防部同样重要，或者说商务问题跟国防问题有同样重要的意义呢？施米特的回答是：不能。为什么呢？他说，你不要误解国家和政府。商务部和国防部平级是一个政府职能安排的问题，但是从国家的角度来讲，它们两个的意义绝不能同日而语。因为本质上来讲，国家和政府、和社会的概念都是不一样的，一个社会可以把发展经济当作自己的头等大事，为了实现目的它要有个政府，但是国家不行。国家首先要保卫的是整个社会和民族的生存和安全，其他的都是次要问题。所以你不能从政府级别上平行就说，发展经济和民族生存安全是同等重要的问题，如果命都没有了，要钱有什么意义呢？
你现在听起来觉得这个理论好像很简单，逻辑很清晰，但是我可以告诉你，要是把这个理论放到现实里，还真不是那么回事。比如我前面介绍过，施米特发表这篇文章的时候恰逢纳粹党选举大获全胜，而纳粹党当时竞选有一个很重要的政治主张，就是发展所谓“国家社会主义”，也就是动用国家的力量发展军事重工业，解决当时德国面临的经济危机和失业问题。如果你熟悉当时的历史你就可以知道，德国当时正面临30年代席卷全球的大规模经济萧条，而纳粹开出的药方，的确是当时解决经济停滞和下岗问题最快的办法之一。所以从社会经济的角度讲，纳粹当时非常受到大众的欢迎，而精英，也就是大资本家和容克地主贵族们，又希望用纳粹来制衡信仰马克思和列宁的真社会主义政党上台，所以也选择了支持希特勒。
其实你可以带入一下当时的历史背景，假设你是一个生活在30年代的德国普通人，你找不到工作，没有存款，整个社会经济普遍萧条，货币贬值特别快，甚至你进个酒吧喝杯酒，喝完之后啤酒就涨价了。这种情况下，如果有个政党对你说：加入我们，我们可以给你工作，但是这份工作是为了扩张我们的军队，同时你还要跟我们一起去压迫犹太人。你扪心自问一下，就算你知道扩张军队挑动战争是错的，但你真能抵抗这种诱惑吗？你真的能够坚持自己理性的判断吗？所以现在，你就清楚施米特要澄清政治重要性的意义了，他想告诉大家，我们不要因为眼前社会经济的一点蝇头小利，选择了这个可能会危害我们德意志民族生存的纳粹党。
我们继续回到这本书，既然施米特说政治这个概念需要澄清，那么它到底指的是什么呢？施米特的答案是这样的：一个重要的概念，如果它能够决定人类所有思想和实践中的一个领域，那么它一定会在这个领域里面作出一种最基本的区分。比如道德，那它就是区分善与恶；经济，就是区分利与害；审美，就是区分美与丑。那政治是区分什么呢？施米特说，政治，就是区分敌人和朋友，这是政治的根本任务。
那么给出这个定义的作用是什么呢？施米特说，这个定义的首要作用就是提醒你，你不要把政治理解成一个从属于其他领域的概念，它是个独立的概念，它跟什么道德、经济、审美至少是同样重要的。这句话的意思其实说的是，在施米特看来，敌人和朋友的区分，是一个独立的领域。人类事务有很多领域，比如经济领域处理的是穷与富，艺术领域处理的是美与丑，道德领域处理的是好与坏，而政治领域处理的就是敌与友。我们不能用其他领域的思维方式来替代政治领域的思维方式，一个敌人，就算它再美、再善，或者它给你带来了利益，它也是敌人，你要么打倒它，要么迫使它成为你的朋友，这就是政治的思考方式。
施米特在书里用了非常哲学化的术语来解释这个问题，为了避免太过拗口，我可以再举几个例子帮你理解一下。
比如我们今天都知道，第二次世界大战是一场反法西斯战争，也就是同盟国和法西斯轴心国之间的战争。但其实，有一个法西斯国家在二战中不仅不是盟军的对手，相反，它后来还成为了盟军的盟友，这个国家就是西班牙。西班牙之所以加入同盟国阵营，一方面是因为，西班牙的法西斯独裁者弗朗哥其实是个见风使舵的投机者，他没有受到法西斯意识形态的禁锢，而是哪边强就站在哪一边；另一方面也是同盟国从实际利益出发，觉得能少一个对手就少一个对手。而且由于战后美国跟苏联展开意识形态冷战，西班牙因为坚定的反共产主义立场，还跟美国保持了非常好的关系，这也是弗朗哥一直活到1975年，直到他逝世西班牙才终结法西斯统治的重要原因。
听到这里你可能会说，啊，我懂，这不就是利益嘛，国际政治里面没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益，对不对？恭喜你，对了一半，但你还没有完全踏入施米特思考的领域。因为你仔细想一下，利益这个词也是可以有不同概念的，比如说，它可以是经济上的利益，也可以是别的方面的利益。
我可以再举个例子，比如咱们中国航天科技里面有个长征5号，它把咱们的嫦娥5号送上了月球。但是你要真去了解一下这个火箭发动机的技术，你就知道，长征5号的火箭发动机，还赶不上50年前美国的土星5号。那你可能会问，美国火箭发动机为什么那么牛？因为你倒数50年是冷战，美国为了在全方位科技竞争里击败苏联，那真是花钱如流水。土星5号研发费用在当时有60多亿美元，发射一次的费用就1.8亿美元，它耗费的钱总共加起来再折算成今天的价格，大概相当于1500多亿美元，这个钱足够把今天美国海军，包括11条航母和200多条战舰整个重建一遍。你说美国人造这个土星5号有什么经济利益吗？真没有，纯粹烧钱。但是你反过来从政治的角度评价，这个东西一上，苏联也得咬牙紧跟，这就把苏联拖垮了，所以它从政治上讲是有利益的。但是这个政治利益是怎么评判的呢？还是因为它能够打击你的敌人。换句话说，你其实还是按照施米特这个政治的概念在评价它的收益。施米特把这个思路一澄清，你就知道这个概念有多么重要。
我们再回到施米特的这本书里面，那么既然政治的概念就是区分敌人和朋友，那它的最高表现形式是什么呢？那就是战争。著名军事学家克劳塞维茨有一句话叫作“战争是政治的工具”，施米特在这个地方其实是把克劳塞维茨这句名言延伸了：战争是政治的最高级表现形式。他这个意思其实是说，如果你是一个优秀的政治家，那你在头脑里就是一个优秀的军人，因为你非常明白你的敌人是谁，而且不管是不是非要用军事手段杀死对方，你都要想办法击败它，军事入侵不行就换其他手段，比如经济入侵和文化入侵；肉体消灭不行就换其他手段，比如道德抹黑或者政治打压。换句话说，就是战争不再局限于军事进攻，它可以是广泛的、综合的。在政治世界里，一切手段都可以是战争手段。当然，施米特同时说了一句，这里的“敌人”不是你个人的仇人，它是一个国家、民族和社会的公敌，这才是政治要处理的敌人。如果你是在对付你的仇人，你当然可以选择你可以选择的一切手段，但这跟政治没啥关系，纯粹是你报私仇，而且施米特是很鄙视这种人的。
借着战争这个话题，施米特接下来开始讨论主权这个概念。主权指的是什么呢？如果你网络上搜，它会告诉你，主权指的是一个国家对其管辖区域所拥有的至高无上的、排他性的政治权力。但是要说到这个权力是怎么来的，为什么它是这样的，有什么制度来保证它的实施，你可能就不了解了。有些学者会说，主权是人民授予的，人民把自己的权利转让给主权者，所以主权者需要保证人民的基本权利和自由；也有人说，主权就是宪法，一国之内宪法最大，主权应该按照宪法的规定来实施。但是施米特说，错，这两种说法都是根本不理解主权的概念和来源。
主权为什么是至高无上的呢？因为它归根结底是为国家完成政治任务的，它的主要任务就是决定一个国家对内对外的敌人是谁，该如何打败他们。所以施米特说，你以为主权应该受宪法制约，那你就完全错了，因为你这个国家的敌人根本不受宪法制约，所以为了要打败这个敌人，你也必须得在宪法和法律之外对敌人发起进攻，你不能自己把自己的手脚给束缚了。如果你这个民族没有这个权力，那你就是一个主权不独立的民族，你没有真正自己掌握对敌人的生杀大权。我们再举个例子，比如二战之后，在美国的军事占领之下，日本制定的宪法就规定日本是没有开战权的，按照施米特的定义，日本这个国家就是没有主权的，就算它有宪法有政府也白搭。这也就是今天安倍政府念念不忘要修宪的最大原因。
其实当时施米特说这个问题是有背景的，因为按照当时合法的议会程序，已经没有什么力量能够阻挡纳粹上台了，所以施米特其实是想号召政治家出来，发挥国家主权的最高决断力，采取不符合宪法和法律的手段阻止纳粹上台。然而，最后整个德国只有一个人动用了主权的最高决断力，很不幸，这个人就是希特勒。他在1933年采取了一系列手段，宣布德国进入事实上的紧急状态，从而废止了一切阻碍他掌握独裁权力的法律。
这里我要加个小插曲来解释一下，其实从法学上来讲，“紧急状态”是各国宪法和法律都会有的一个规定，它指的就是当国家安全面对严重威胁、民族生存面临危机的时候，你为了国家安全和生存保障，是需要中止一些宪法和法律的规定的。比如美国宪法保障公民的人身、言论自由和隐私权，但是美国紧急状态法就规定，紧急状态下政府可以不管这些权利，直接对公民进行审查。从9·11以来，美国其实一直持续着这种紧急状态。这种状态下，法律说了不算数，谁说了算数呢？答案就是主权。但是这个时候主权能做的事情是对还是错，你就没有任何办法去约束了，就像德国最后落到希特勒手里一样，断送了整个民族的政治前途。但是你还要明白一点，希特勒对主权和紧急状态的滥用，并不等于说主权和紧急状态本身是错的，这就好像纳粹通过民主竞选，不等于说民主手段本身是错的，或者尼克松滥用了总统权力，不等于说总统权力本身是错的一样。
施米特对主权和紧急状态的论证，其实是提醒了我们一个非常重要的事情，那就是我们习以为常的很多政治理念，比如正义、平等、自由，它们都是在和平状态下依靠宪法和法律规定才能有效存在的，它们存在的前提是敌人已经被消灭了，国内处在安全的秩序之下。换句话说，我们可能习以为常的很多好东西，很多有价值的理念，你不要以为它是没有条件的。你不要以为我们有了《人权宣言》，那么是个人就应该享受自由、平等和民主，这些权利存在的前提，恰恰是国家主权帮你解决了生存和安全问题。比如伊拉克推翻了独裁者萨达姆的统治，但是继任政府没本事捍卫安全，结果就出现了一个更坏的恐怖组织 ISIS，给当地人民带来更大的苦难。我这么说当然不是说萨达姆有多好，而是说如果你致力于捍卫人权这些美好的东西，你就必须要了解政治中有这些肮脏的东西，不是说你有美好的愿望，这些肮脏的东西就会消失。
如果按照这个逻辑推理下去，你会发现，其实施米特想说的是，正义这个概念只能存在于战争之后。换句话说，如果战争手段还没有解决生存问题，你讨论正义就是奢侈的。举个例子，你不能说抗日战争时期游击队欺骗日寇是正义还是邪恶的，因为民族尚未解放，国家尚未独立，你拿着和平年代的法律和道德规范去套战争年代是没有意义的。而国家独立之后就刀枪入库马放南山了吗？不一定。因为国家独立之后，也可能面临很多风险，也可能面对紧急状态，这个时候，主权就应该再度出场，帮助国家确立基本的和平秩序。这就是为什么在施米特的理论里，其实紧急状态是和平状态下主权出场的最高舞台。
这就牵涉到施米特后来关注的另外一个问题，也就是游击队理论。他在二战结束之后的1963年，对游击队进行了一些思考。
为什么游击队理论引发了施米特的兴趣呢？这里我就要给你补充一点关于国际法和战争法的知识。欧洲文明跟我们打仗的时候不一样，他们即使在打仗的时候也讲法律意识，比如他们很早就有关于战争的法律观念，交战双方不得虐待俘虏，不得随意伤害平民，士兵不得随意伪装成平民等等。欧洲文明有这个战争法的观念，很重要的一个原因是，他们过去打的仗基本上都是贵族战争，你的俘虏都是贵族，你当然要优待，说不定你这边打完仗，回头你的敌人还跟你自己的国王是亲家呢。但不管怎么说，当时战争是有一些基本的规则和法律概念的。
而欧洲最早的一场游击战争，恰恰就是反对这种战争法观念的。欧洲人心目中最早的一场游击战争，是1808年发生在西班牙的抗法战争。当时，法国的拿破仑为了防止西班牙、葡萄牙继续跟英国发生贸易，就派军队进入了西班牙。当时这个西班牙的王室和贵族其实都是亲法国的，因为一来他们跟法国都是天主教成员，二来他们都比较受法国启蒙思想影响，对法国文化非常崇拜。但是西班牙人民非常仇恨这些法国侵略者，所以自发组织起了反法游击队。这些完全由人民组成的游击队，才不会在意那些为了贵族制定出来的战争法，不会在乎是不是虐待俘虏，也不会在乎伪装成平民，这一切所做的都是为了把法国人赶出去。
施米特正是从这一点上高度赞扬游击队懂政治，而不是像西班牙王室和贵族那样，敌人入侵了，他们还同情崇拜敌人。游击队的使命就是为了人民、动员人民，动用一切手段打击敌人，这恰好与施米特的政治概念相符合——政治的概念决定国家的概念，所以应该先有政党，再有国家。
以上就是施米特在《政治的概念》这本书里讨论的几个核心问题，我们再来回顾一下。
第一，政治是什么？在施米特看来，政治就是区分敌人和朋友。为什么要定义政治呢？这是因为如果政治家对政治概念理解不清楚，他就会分辨不出国家政治应该追求的真正目标，他有可能让经济利益或者意识形态冲淡了政治目标，这是非常危险的事情。
第二，为什么说敌我之争高于利益之争？在施米特看来，敌人和朋友的区分，是一个独立的领域。人类事务有很多领域，比如经济领域处理的是穷与富，艺术领域处理的是美与丑，道德领域处理的是好与坏，而政治领域处理的就是敌与友。我们不能用其他领域的思维方式来替代政治领域的思维方式，一个敌人，就算它给你带来了利益，它也是敌人。而且，敌我之争是关乎生存的战争，因此它有至高性。
第三，主权是什么？在施米特看来，主权的主要任务就是决定一个国家对内对外的敌人是谁，该如何打败他们。因此，主权不应该受到宪法的限制，反过来，主权是宪法的保护者。只有主权在战争状态下消灭了敌人，正义的秩序才能确定下来。
第四，在施米特看来，游击队在政治哲学上的重要性到底是什么？施米特认为，游击队就是践行了自己的政治观念，他们不在乎对敌人开战是否符合国际法，而是在乎直接打击敌人。游击队的使命就是为了人民、动员人民，动用一切手段打击敌人。这是一种最高的斗争哲学。
听到这里，你也许会在施米特的指引下更清晰、更深刻地理解很多政治现象，但你可能也会对他的理论进一步抱有疑惑。你可能会觉得，施米特这种理论真的是太反动了，把国家最高权力交给一个完全不受制约、完全以打击敌人和赢得战争胜利为目的的主权者，我们真的可以放心吗？我个人觉得，我们可以从这么两个方面去理解施米特。
第一个方面是，施米特强调政治是一个独立于经济、社会和道德的概念，这个是对的，我们要按照政治本身的逻辑和规律去理解政治，而不是按照别的领域的逻辑和规律去理解政治。但同时反过来，我们也不能把政治的逻辑和规律随意延伸到别的领域，比如经济和道德。
第二个方面是，施米特这种保守主义者，他们的理论都有一个很大的问题，就是你讲出理论来都很对，但是实际做起来往往对政治家们要求太高了。比如，施米特讲应该用非常手段对付纳粹党，对不对？你从后来历史发展的角度就知道，很对，太对了，但你要注意到，他讲的手段其实跟后来纳粹党用的手段非常相似，这会导致一个什么结果呢？施米特知道他自己跟纳粹是不一样的，他觉得纳粹那套种族主义理论太粗鄙了，但普通人可根本分辨不出来呀，我们反而可能会觉得，施米特跟纳粹就是一路人。所以要是真有一个政治家按照施米特的理论来反对纳粹，首先他得跟施米特一样聪明，才能理解为什么要用非常手段对付纳粹；其次，他还得说服人民群众不要受到纳粹蛊惑，要跟他一起对付纳粹。你可以看到，这对政治家的要求实在是太高了。
所以，施米特的理论固然有价值，它可以帮我们澄清很多概念与思路，但是你也不要轻易就被他征服，完全按照他的逻辑去做事，毕竟我们只是普通人，不是他期望的那种能够活在战争之中，并且能从一场胜利走向另一场胜利的政治家。
其实，《政治的概念》这本书里收录了施米特的很多篇文章，而本期的解读主要是围绕其中一些关键文章和核心观点展开的，如果你有兴趣，也可以再去看看原书，进一步感受一下施米特的智慧风采。
撰稿：张笑宇 脑图：刘艳 转述：江宁