《公民文化》 李筠工作室解读
《公民文化》| 李筠工作室解读
关于作者
本书作者是加布里埃尔·阿尔蒙德和西德尼·维巴。阿尔蒙德是美国著名的政治学家，曾先后任教于耶鲁大学、普林斯顿大学。他在比较政治学和政治文化研究领域是宗师级的人物。维巴最早是阿尔蒙德的博士生，后来两人一起进行了许多重要研究。
关于本书
《公民文化》1963年出版，中文译本1989年出版。无论褒贬如何，本书所开创的政治文化实证研究的学科领域，以及提出的理论视角和方法途径，都已经深深地影响和启发了几代从事政治文化研究的学人。可以说，这是一本西方比较政治文化研究方面划时代的巨著，而且，也是对该领域研究具有引导指向性的学术成果。
核心内容
这本书是西方学界第一次用现代科学的方法，对政治文化现象进行研究的成果。书里讲了五个国家，分别是英国、美国、意大利、墨西哥和德国。作者认为，在英国和美国存在着一种支撑民主制度的公民文化，而在其他三个国家意大利、墨西哥与德国，就没有类似的情况。了解了其中的区别你就能发现，除了法律之外，西方民主制度得以实现的另一个关键维度，那就是公民文化的重要作用。
你好，欢迎听本书。今天为你解读的书是《公民文化》，它还有一个副标题，叫“五个国家的政治态度与民主制度”。
这本书相当重要，是西方学界第一次用现代科学的方法，对政治文化现象进行研究的成果。这五个国家是英国、美国、意大利、墨西哥和德国。我先把结论告诉你，作者认为，在英国和美国存在着一种支撑民主制度的公民文化，而在其他三个国家意大利、墨西哥与德国，就没有类似的情况。了解了其中的区别你就能发现，除了法律之外，西方民主制度得以实现的另一个关键维度，这就是公民文化的重要作用。结论虽然简洁，但这背后的学问多了，下面就来为你详细解说。
先从你最熟悉的地方说起。不同国家的人，给别人的印象大不一样，比如英国人似乎比较古板，重视传统，法国人好像很浪漫、很开放，德国人恪守规矩，美国人则追求个人主义，意大利人情绪多变，等等。有学者就把这种差别叫作“国民性的差异”。这些差异会影响到日常生活的各个方面，当然，也包括政治领域。古今中外，有很多学者观察到了这种差异，也试图给出合理的解释。有诉诸人种的，有强调环境的，有看重气候的，有强调宗教的，也有说是制度塑造的结果。它们都很有启发，不过，都不够科学。它们常常会遇到很多难以解释的反例，还会因为众多学者看法不同，把我们都搞糊涂了。
但是在二十世纪五六十年代，西方政治学发生了一次大革命。学者们开始借鉴自然科学的研究方法，考察影响人类政治行为的主观因素；重视数据的收集与整理，一般运用问卷、访谈、抽样、模拟实验、统计分析等手段。这种方法逐渐取代了传统的哲学思辨式研究，成为现代政治学的主流。《公民文化》这本书就是这股科学大潮中的第一个里程碑。它出版于1963年，作者是加布里埃尔·阿尔蒙德和西德尼·维巴。阿尔蒙德是美国著名的政治学家，曾先后任教于耶鲁大学、普林斯顿大学。他在比较政治学和政治文化研究领域是宗师级的人物。维巴最早是阿尔蒙德的博士生，后来两人一起进行了许多重要研究。
你一定知道，同样的制度，比如代议制民主，在有些国家运行得很好，在有些国家却困难重重，制度成活和生长的环境很重要。但环境究竟是指什么？它跟制度的成活和生长到底是什么关系？阿尔蒙德的研究就很好地回答了这些问题。关键就在于，每种制度都不是凭空建立并且运转起来的，它需要一种与之相匹配的政治文化。如果把国家比作一台电脑，那么各种政治制度就是电脑的硬件。光有硬件的电脑是无法运转的，还必须有各种软件，其中最重要的当然就是操作系统。软件与硬件必须匹配，把 Windows 装在苹果电脑上，虽然勉强能用，却无法发挥硬件的最佳效果。政治文化就像一个国家的操作系统，它影响和协调人们的政治行为，让它们与政治制度的需求保持一致。不过，一个国家内部也不可能是整齐划一的，就好像说，法国也有不浪漫的人，英国也有不喜欢传统的人。当我们说一个国家整体的政治文化时，就是一种宏观的把握，这种把握必须建立在大规模数据调查的基础之上。
今天我会围绕三个问题来讲这本书：第一，政治文化的三种基本类型是什么；第二，以意大利和美国这两个代表性国家为例，具体讲解政治文化；第三，告诉你为什么是一种混合的公民文化，支撑起了现代民主制度。
先来看第一个问题，也就是政治文化的基本类型。所谓政治文化，简单地说，就是一个人怎么看待国家的各项政治制度，还有怎么看待他自己在其中扮演的角色。要进行科学的量化研究，首先必须确立一些判断标准，再在这套标准的基础上设计一堆问题。不能过于笼统地直接去找一个美国人或者英国人，问他如何看待自己的国家和政治制度，那样就太没有章法了。这里所说的“看待”，实际上包含三个不同的层面，用科学的语言说，就是包括认知取向、情感取向和评价取向。除了在主观的取向层面进行分类，还要把客观的政治本身分成四类。三乘以四，纵横十二项，非常复杂。我这里直接跟你讲最后结论，也就是全书最精华的部分，作者把政治文化分为三种类型：村民型、臣民型和参与型。
先来看第一种，村民型政治文化。所谓村民型政治文化，就是说人们并不认为自己是国家的公民，他们认同的是类似村一级的地域性团体。对于国家，他们没有什么自豪感，也不抱太多期望。他们不关心政治，没有什么政治知识，也很少谈论它。他们既没有参与政治的热情，也缺乏参与的能力。举个例子，在非洲的部落社会里，人们从小只生活在自己的家乡，只关心很小范围内的事情。又比如在一个很大的帝国里，人们只能模糊地意识到一个中央政权的存在，他们对于这个政权没有什么特别的感情。今天的一些历史资料和图片显示，八国联军围攻北京时，有不少北京普通居民在一旁围观，有些是冷漠地注视，好像与自己完全没有关系，有些人甚至在叫好、喝彩。其实在现代世界里，也有一些人，他们沉迷某项事业或者爱好之中，不关心政治，不了解政治，也不参与政治。这些人虽然是现代人，虽然生活在大都市里，却仍然属于村民型的政治文化。还有一个词来专门描述他们，叫“政治穴居人”。住在洞穴里的现代人，是不是很讽刺啊？
第二种类型是臣民型。相比于村民型，这种类型的人们认为自己是国家的臣民，多少也关心一些政治，不过，他们对国家没有太多的自豪感。他们认为，自己只是在同地方官员打交道时才能够影响政治。他们并不经常参加各种社团组织，参与政治的能力也不高。臣民型的政治文化在历史上很常见，一般存在于中央集权型国家。那里的政治活动，尤其是政策制定，被垄断在少数一些人或者少数集团的手中，大部分人被排除在外。在民主制度建立以后，臣民型的文化并不会自动消失。人们也会去投票，但是没有投票的激情；他们关心谁在选举中获胜，而不是选举如何进行；他们关心谁在立法中受益，而不是立法如何通过。
第三种是参与型政治文化。这种类型的人就是你身边那些很懂政治、也积极参与政治的朋友。他们认为自己是公民，对自己国家的政治制度感到骄傲。他们了解各种国内国外大事，新的政策出台之后就能迅速地向你分析利弊影响，而且还积极地参与社区治理、非政府组织、公益活动，参与基层人大代表选举，等等。
你现在可以对照一下三种类型，看看自己属于哪一种。当然，这三种类型都是抽象的理想类型，现实中很难发现纯粹的村民、臣民或者参与者，我们自己往往都是这些类型的混合者，或者在不同的阶段呈现出不同的特点。而一个国家整体的政治文化，也就表现为这三种类型不同程度的混合，只不过混合的程度与方式存在差异。
接下来，我们可以看看现实中的一些国家究竟属于什么类型，这是我们第二部分的内容。在这部分里，我会着重给你讲解两个例子，也就是意大利和美国。
作者选择了五个国家去调查，也就是美国、英国、德国、意大利、墨西哥，它们覆盖面比较大，又具有很强的代表性。美国和英国相对来说是比较成功的民主国家，构成了一极。通过对它们的研究，很容易说明什么样的政治文化支持民主政治的稳定运行。不过你要注意，作者选择例子，是根据他写这本书当年的情况，也就是上世纪六十年代的情况来的，今天我们再来看这些例子，当然会有些区别，但我希望你注重整体的趋势。比如，意大利和墨西哥代表的是民主制度还没有充分发展、处在转型之中的国家，它们构成了另一极。当年的联邦德国居于中间，它代表的是建立了比较稳定的民主制度、但公民文化的发展还不充分的国家。
研究人员在五个国家里分别进行了大约一千次、总共五千次的访谈，在每个国家都试图得到一个全国性的横截面的样本。访谈的时间在大约四十分钟到一个小时多一点，有些情况下可能会长很多。访谈主要是按固定的格式进行的，就是我们常见的问卷。比如调查者会问，请你想一想你们国家的中央政府，你觉得它的活动、它通过的法律，对你的日常生活有影响吗？是有很大的影响、有一些影响，还是没有影响？从数据来看，有41%的美国人回答有很大影响，40%回答有些影响，两项数据都在五国中排名第一。只有11%的美国人回答没有影响，相比之下，在墨西哥这个数字是66%。这些数据就是分析的基础。此外，约有10%的问题是开放性的，自由回答。对于一些有深度挖掘价值的访谈者，也进行了更长时间的调查。
我们直接说结论，下面重点介绍的是意大利和美国。意大利的政治文化是以村民型和臣民型为主，混合了少量的参与型。意大利人最突出的特点，是一种对于政治的疏远态度，这表现在很多方面。比如，62%的意大利人表示自己从不关心政治和政治事务的报道，在五个被调查国家中排名最高。比如一个出租车司机，在被问到中央政府对他那样的人有什么影响时，就不耐烦地答道：“政府当然有影响力，可我们没有影响力。政府官员有影响力去填满他们的口袋。我的家庭才是最重要的，我对政府不感兴趣。”
意大利人也缺乏强烈的民族自豪感。调查显示，仅有3%的意大利人，对自己国家的政府与政治制度感到自豪。意大利人参与地方社会事务的责任感很弱。面临政治压迫时，他们很少想到去联合其他人一起行动。他们很少选择社会形式的业余活动，对社会环境缺乏信心。调查显示，只有10%的意大利人积极参与社区活动，在五个国家中排名最低。当被问到，如果政府正在制定一项不公正的法规，你觉得自己有能力发挥影响来改变它吗？只有一半的意大利人给出肯定的答案，又在五个国家中排名最低。至于公民应该采取什么方式来影响地方政府，仅有7%的意大利人表示自己会组织非正式团体，鼓励朋友和邻居写抗议信、写请愿书。
从政治制度上来说，意大利是一个民主国家，也有选举，但超过一半的意大利人表示，自己对竞选活动从来没有什么感情，既不高兴，也不愤怒。意大利最大政党的选票，主要来自那些并不积极参与政治的天主教家庭妇女。考虑到意大利的政治史，这些特征并不让人感到意外。在国家实现统一之前，意大利经历了太久的分裂与外来的暴政统治。二战期间，墨索里尼的法西斯统治又加剧了人们对政治和政府的不信任。显然，这种文化难以支持一个稳定、有效的民主制度。
和意大利相反，美国的政治文化是以参与型为主，混合了少量的村民型与臣民型。调查显示，美国人频繁地谈论政治、参与政治，80%的美国人表示自己关心政治。此外，他们对国家制度的自豪感很强，85%的美国人对政治及政治制度感到自豪，不但在五个国家中排名第一，而且远高于以46%排名第二的英国。他们对政府的特定行为也抱有很高的满意感。他们充满激情地参加竞选，也积极参与社区活动。他们充满社会责任感，并且相信自己有能力影响政府决策。超过75%的美国人表示，如果地方政府正在拟定一项不公正的法律，他们是可以施加影响的。
美国人乐于与社区伙伴们合作，以增加自己的影响力。在选择行动方式时，有超过50%的美国人表示，会组织非正式团体，鼓励朋友和邻居写抗议信、写请愿书，这个比例在五个国家中排名第一。就像一个美国家庭女佣人所说：“我可能先和别人讨论一下，看看有多少人跟我想法相同。我们可以每人写一封信给主管的政府官员，让他知道我们是怎么想的，或者写一封信，然后找很多人来签名。”
公民的参与热情与合作能力，是良好的民主制度的主要标志。但这里要注意，美国的政治文化并非只有参与型的一面，臣民的与村民的角色也依然存在。例如，虽然大部分受访的美国人认为自己可以影响中央政府的活动，但其中只有小部分人曾经尝试这样做过。又比如，有50%的美国人认为普通人应该积极参与自己社区的事务，但在业余时间真的参与社区活动的，只有10%。
简单来说，村民、臣民、参与者三者之间的混合构成了美国的政治文化，天平相对而言更偏向参与者的一端。英国与美国类似，也是以参与型为主，区别在于，英国混入了更多的臣民型文化。
前面说过，意大利那种参与型不发达的文化，无法有效地支持民主制度，这点你比较好理解，有趣的是，在美国和英国这两个相对来说比较成功的民主国家，数据调查显示，它们的政治文化都不是纯粹的参与型。那么最后一个问题就来了，为什么支撑民主制度的，是这种混合型的政治文化呢？这就是第三部分的内容。
在这本书写作的年代，当时流行的看法是，一个成功的民主制度，肯定是要求公民积极地参与政治，并且默认公民在决策、特别是投票的时候，一定会细心地分析证据，权衡种种方案，三思而后行。有一个形象的比喻叫作选举市场理论，就是说选民去投票站像是去市场购物一样，只不过钞票变成了选票，选购的商品变成了各种候选人与政策主张。这种看法，会把那些消极的公民、不愿投票的公民或者冷漠的公民，看作是民主制度不发达的标志。这本书有力地质疑了这个理论。很明显，民主国家中的公民很少能够完全符合这个模型，这个模型没有准确反映在英国、美国调查发现的那种公民文化。要知道，美国总统大选的投票率基本上在百分之五六十左右，也就意味着有一半左右的美国人不去投票。当然，在英美两国中的积极公民确实是比意大利、墨西哥这些国家里多一些，阿尔蒙德并不是要否认这一点，而是强调它只构成了公民文化的一部分，臣民型、村民型在公民文化中也发挥了重要的作用。
说到这里，就涉及对现代民主理论和制度的反思。现代民主的本质是一种代议制民主，也就是间接民主。关于古今民主之间的差别，你有兴趣进一步了解的话，可以去订阅我的《西方史纲50讲》，在课程里，我会跟你更详细地讲解现代民主和古希腊民主的重大区别。在代议制民主下，民众并不直接行使权力，他们主要通过选举产生的代表来统治。这种民主政府的矛盾就在于，它一方面要对民众负责，另一方面又要像其他类型的政府一样，必须有权力、有领导，要做决策。如果要精英有权力，能够做出权威性的决策，那么普通人的参与、积极性和影响力都会受到影响。简单地说，身为民主政体下的公民，理想的状态应该是：该参与的时候就参与，该服从的时候就要服从；该积极的时候就积极，该消极的时候就要消极。民主制度要维持下去，当然离不开公民的积极参与，然而，过多的参与并不是一件好事。
其实，在一个运转正常的社会，政治生活不应该、也不可能成为现代人的主要兴趣。我们的生活都有更重要的目标去追求，也许是经济，也许是艺术和别的什么目标。反过来讲，如果人人都不间断、不停歇地参与到政治生活中，最直接的影响就是政府人员应接不暇，极大地损失效率，没有任何时间和空间来制定和执行长远的政策。再退一步说，过于密集的参与，其实也不能彻底化解分歧，任何一项决策，都不可能让每个人感到满意。举个例子，禁止在公共场所吸烟的法律，不论制定的过程多么民主，终归还是剥夺了吸烟者的自由。这时候，人们就需要有一种妥协的精神，来接受那些自己不喜欢的政策，否则，小的分歧就可能转化为大的对立，威胁到社会的稳定。
参与型的文化占据主导地位，保证了在需要公民参与的时候，他们能够挺身而出，与此同时，村民型和臣民型的文化，又缓和了公民政治参与积极性的强度。比如，村民型的态度让我们关心家庭、社区与工作，它们给个人带来生活意义和期望；臣民型的态度带来对政府的服从与支持。总之，三者各自发挥了它们的独特作用，缺一不可。听到这里你就明白了，一种混合了村民型、臣民型、参与型的公民文化，恰恰适应了现代民主制度对于公民的这种矛盾要求。换句话说，阿尔蒙德这种混合的公民文化理论，实际上是从一个新的角度，挖掘出了现代民主制度的矛盾本质。
总结一下今天所讲的内容。一个国家的政治文化，就是该国的大部分成员所表现出来的政治态度。政治文化可以在理论中划分为村民型、臣民型、参与型三种类型，而现实中各个国家的政治文化，则往往表现为三者之间不同程度的混合。公民文化是一种特殊类型的、混合的政治文化，其中参与型占主导地位，但并没有排除另两种类型，村民型与臣民型文化对于公民文化来说必不可少。阿尔蒙德最后证明了，一种混合的公民文化最适合现代民主的文化特质。当然，这项研究进行得比较早，数据有些过时，后来的学者对其中的观点也提出了一些批评与反思。不过，它提出的政治文化概念、三种政治文化类型以及科学的研究方法，却没有被动摇。这本书，仍然是现代政治文化研究不可跨越的里程碑。
撰稿：李筠工作室 脑图：刘艳 转述：江宁
划重点
1.一个国家的政治文化，就是该国的大部分成员所表现出来的政治态度。政治文化可以在理论中划分为村民型、臣民型、参与型三种类型，而现实中各个国家的政治文化，则往往表现为三者之间不同程度的混合。
2.一种混合的公民文化最适合现代民主的文化特质。