《旁观者效应》 朱步冲解读
《旁观者效应》|朱步冲解读
你好，欢迎每天听本书。今天我要为你讲述的书，是美国社会心理学家桑德森撰写的《旁观者效应》，副标题是“好人为什么冷眼旁观”。
相信大家如果经常关注社会新闻，就会时不时看到这样令人心痛的消息：在一些公共场合的灾难性突发事件中，现场虽然人山人海，但那些遭遇了危险或者困境的当事人，却没有得到及时的帮助与救援，旁观者对当事人的痛苦，仿佛采取一种事不关己的态度。每当看到这种新闻，大家都会义愤填膺，指责有关部门不作为，或者怪罪于围观者的自私与冷漠。
但是，事实果真如此吗？本书作者桑德森，是一位资深社会心理学家，而她研究的核心领域，正是社会规范对于人类行为模式的影响。在本书中，她着重阐述的观点是，在现代社会中，人们之所以在他人遭遇危难时，拒绝挺身而出，并不能简单归结于自私冷漠，而是我们自身的决策机制产生某种本能性的误判，再加上外部环境施加了特定的影响，两者共同导致的结果。
当然，桑德森也强调，“旁观者”现象，必须引发我们的高度警惕，因为如果袖手旁观，任其泛滥，最终必将严重损害整个社会的正常运行，摧毁维系人类社会存在的道德基础，而我们每个人，都是社会的一员。归根结底， 人类社会存在与发展的基础，就是互助与合作；帮助有困难的人，就是帮助未来某个时刻的我们自己。
接下来，我就分三个部分，为你介绍本书的主要内容：首先，让我们来看看，“旁观者效应”这个概念是如何诞生的，以及心理学家对引发它的心理机制，和外部环境因素，进行了怎样的研究和分析。而在第二部分中，我们再追随桑德森的叙述，来了解下，在群体公共环境中，人为什么会违背自己的道德准则，而选择作恶。这种富于积极性的群体破坏行动，和消极性的“旁观行动”，其实是一枚硬币的两面，只有了解了它们的运行机制，我们才有可能制定出相应的预防和解决方案。最后，在第三部分中，我们再来听听，桑德森对于消除“冷漠旁观”与“群体作恶”现象，营造积极联结，友善互助的社会共同体，提出了哪些具体措施与方案。
“旁观者效应”这个心理学概念之所以出现，源于1964年发生在纽约的一起凶杀案：一个名叫吉诺维斯的年轻女性，在自己的公寓门口惨遭杀害。值得注意的是，在被害过程中，吉诺维斯不断地呼救，但公寓大楼内的其他住户表现冷漠，拒绝伸出援手，甚至在凶手离开后很长一段时间，吉诺维斯还在血泊中挣扎的时候，也没有人下楼加以救助或者报警。
为什么当公共场合发生违背法律与社会道德事件时，人们往往会选择袖手旁观？这种”旁观者效应”背后是什么样的心理机制在起作用？最先进行研究，并且试图给出答案的，是两位来自纽约和哥伦比亚大学的心理学家，一个叫达利，一个叫拉塔内。他们最初的结论是，人们如果认为，自己是可能提供援助的唯一人选，在这样一种心理状态下，就可能更倾向于见义勇为；反过来说，人数密集的公共场合或者群体环境，则会产生了一种责任稀释效应，每个人都会觉得，自己不出手，肯定会有别人出手，而且这些人和自己相比，更有勇气，更有意愿，更具备所需要的专业技能或者其他资源。
为了证明这一点，达利和拉塔内精心设计了一个心理学实验。内容并不复杂，他们找来一群大学生志愿者，每个人都被关在一个单独的房间里，用一台对讲机和其他人联系，这时候，暗藏在志愿者中，自称叫约翰的工作人员，会通过对讲机向其他人呼救，说自己感到极度不适，可能是自己的癫痫要发作了；随后，坐在监控器后面的达利和拉塔内，就会开始观察志愿者的反应。
在实验中，两位心理学家发现，只要改变一个设置，这些志愿者挺身而出，见义勇为的几率，就会大幅度变化。简单来说就是，所有的志愿者被分成了两个对照组。第一组志愿者被告知，他们大家可以通过对讲机，彼此自由联系，每个人在对讲机里的讲话，都能被其他所有人听到。而第二组志愿者呢，他们会被工作人员分别告知，约翰的对讲机有故障，所以约翰说的话，只有自己一个人能够收到。
这种精心设计的结果就是，第一组志愿者，只有31%的人，在听到约翰呼救后，离开了房间，去帮助约翰，或者通知工作人员。而第二组，也就是那些认为自己是唯一能够帮助约翰的志愿者，有85%的人，在听到呼叫后，第一时间采取了行动，离开了房间去探望约翰，或者向工作人员呼救。 这个实验结果，有力地证明了达利和拉内塔的假设。
需要说明的是，两组志愿者大相径庭的态度，也不能用道德水平来解释，因为在实验结束后，无论是哪一组的志愿者，基本都对这位“假病人”约翰的状况进行了询问，表示了自己的关切和担忧。这种关切和担忧并不是假扮的，因为他们都表现出了明显的生理反应，比如肢体颤抖和出汗。鉴于这种情况，达利和拉内塔提出了第二个假设：那些没有立刻离开房间，去帮助“约翰”的志愿者，一方面是因为“责任稀释效应”而迟疑，但另一方面，他们也不是立刻就打定主意，拒绝帮助他人，而是处于一种“模棱两可”的状态：说白了就是内心在纠结，处于一种可去又可不去的状态；不去吧，自己内心的道德自律感要求自己行动；去吧？但是一连串实际的考量又浮上心头。
说到这里，大家就可以感受到：在公共空间里，每一个人都会或多或少感受到这种“责任稀释效应”，从而不同程度上削弱了自己帮助他人的意愿；当大多数人的消极旁观集合在一起，那么就会对整个社会的公共利益，运行秩序和道德基础，产生严重的损害。达利和拉塔内把这种现象，称之为“社会懈怠”，它是“旁观者效应”所必然产生的结果。
简单来说，“社会懈怠”就是，当处于一个足够大的群体中时，人往往就会偷懒，逃避自己应尽的责任；因为他们感觉，参与的人数太多，所以自己出力与否，对总体结果影响不大。在这里，我先给大家讲一个笑话，就会让你有更加直接的理解：
话说有一个小镇，几乎家家都有葡萄园，酿葡萄酒。而到了新年，这个小镇的习俗就是每家出一瓶今年自己酿得最好的酒，然后汇集在一个巨大的酒桶里，大家一边聚餐一边享用。
但是有一年，某一家就多了一个心眼，说咱们家的酒质量在镇上是数得着的，为什么每年都要把自己的佳酿奉献出去，和别家那些质量不如咱们家的酒混在一起呢？还不如自己喝了，咱们用瓶子装上白开水倒进去，反正大家也喝不出来。这样做了之后，这家人又抑制不住自己的得意，悄悄把这个偷奸耍滑的主意，告诉了自家的亲朋好友。
于是消息慢慢地传播开，每年新年聚餐上的这桶酒，品质是越来越差。最终，有一年，人们打开酒桶上的龙头：流出来的，是纯纯的白水……现场的每个人，都羞愧得无地自容。
在本书中，作者桑德森，也举了很多现实中的案例，来说明“社会懈怠”一旦发生，会如何像滚雪球一样产生越来越大的破坏力。
比如，美国普渡大学，是美国大学体育联盟名校，在各类大学体育赛事中成绩都不错。于是，普渡大学就做过一项研究，发现，在一些集体类项目，比如游泳接力赛里，如果在赛后只宣布团体总成绩，那么一段时间后，运动员的个人成绩都会出现不同程度的下滑；导致这种情况的，就是“社会懈怠”，优秀的运动员感觉自己的拼搏和突出成绩没有被彰显出来；普通运动员觉得即使自己在比赛里划水，也不会对总成绩造成什么大的影响。所以，根据这项心理学研究，普度大学游泳队就改变了策略，每次比赛后，同时会公布整个参赛队的总成绩，和每个运动员的单人成绩；这样一来，运动队里的“社会懈怠”就被有效地制止，整个游泳队的成绩，也有了明显的回升与提高。
当然了，从社会角度看，一个人在社会场景中所做的决策与行动，同时也受制于自身对于外部信息的收集判断，以及决策行动带来的损失与收益预期。在本书中，作者桑德森，就总结出了两个导致“旁观者效应”，让在场围观群众迟疑不决，不敢出手的外部原因。
第一个，就是信息不充分。举个最简单的例子，大家可能在新闻中看过这样啼笑皆非的事情：男女两口子在公共场合发生争执，甚至激化到了发生肢体冲突的地步。这时候有个路人，以为两人是陌生人，本着见义勇为的精神上前劝阻，结果冲突的两口子选择一致对外，对劝阻的路人进行了殴打。类似的事件经过媒体的迅速传播，就让这样一种观念，在公众的认知里锚定下来，那就是：搞不清楚情况，就不要多管闲事，以免自己落入一种社交尴尬的境地。
接下来，第二个让旁观者踌躇，不敢出面的外部原因，叫做 “成本过高”。说白了就是，考虑到见义勇为之后可能导致的成本，或者损失，自己压根无力承担，所以旁观者最终选择了缄默。
在社会新闻中，我们经常遇到这样的案例，比如有人见义勇为，受了伤，但因为当时当地的奖励救助办法不完善，必须要靠社会募捐才能筹措治疗费用；或更有甚者，有时候，见义勇为者还要受到受助者的讹诈，比如有人扶起路上摔倒的老人，反而被老人指认为撞人，从而不得不借助执法机关的调查，才能还自己一个清白。所以，我们有时候甚至能听到这样的消息：有些家长会明确教育自己的孩子说：在公共场合，要保持警惕，不要去贸然帮助他人，因为帮助他人，不太安全，还可能引发一连串的不利后果，诸如法律纠纷，以及财产与名誉受损等等。
所以，本书作者桑德森说，人在做出行动决策前，都会进行成本效益分析，如果成本大于收益，那么就会罢手。这条定律，在我们评估是否去帮助他人时，一样会起效。所以说，如果整个社会不能提出总体性的解决方案，有效控制见义勇为者面临的风险，和付出的成本，那么旁观者效应，只会越发泛滥。
正所谓，一枚硬币都会有相互依存，不可分割的两面。为了更全面地解释旁观者效应，心理学家们不仅要研究，人为什么会在群体环境下，不肯对他人伸出援手，也要研究下这种行为的对立面：为什么在群体环境下，人会违背自己的本性，去做伤害他人，有悖于社会公序良俗的事情。
有个认知科学研究专家，叫西卡拉，她在麻省理工认知与脑科学系读博士的时候，做过一个实验，用来测试人在独处和群体环境中，认知与决策行为到底有什么不同。西卡拉之所以想了解这个真相，是因为她自己也是一起公共场合群体霸凌事件的受害者：有一次，她和丈夫去纽约看美国职业棒球联赛。主场作战的是纽约本地的棒球队，洋基队；但西卡拉的丈夫偏偏是客队，波士顿红袜队的球迷，戴了一顶红袜队的棒球帽。由于红袜队是洋基队的死对头，结果，两口子就遭到了坐在周围洋基队球迷的起哄和辱骂。
为了给自己丈夫解围，西卡拉把棒球帽带到了自己头上，心想，这些洋基球迷应该会对女士客气一点，没想到，辱骂的人更多了，而且词语更加不堪入耳，甚至有很多洋基女球迷也参与了进来。有了这次惨痛的经历，西卡拉决定把群体环境如何改变人的行为决策与认知，作为自己一段时间内研究的主要方向。
西卡拉设计的这个实验很简单，就是找一群志愿者，让这同一群人在两种不同的场景下玩电子游戏：一种是大家聚集在一个房间里一起玩，另一种场景，是让他们单独在分隔的房间里一个人玩。无论在哪种环境里，有两个固定环节是不变的，那就是在志愿者玩游戏的时候，都会头部植入电极，连接到一台核磁共振仪上。第二，工作人员会不断在他们眼前展示一些卡片，卡片写的都是一些关于个人行为的评价，都是以“你”作为开头，具有很强的指向性和褒贬，比如：“你曾经从和室友合用的公共冰箱里偷食物，很鸡贼！”，或者“你在街上撞了人都不道歉，真差劲！”诸如此类。西卡拉设计这个实验的目的，就是要找出，在群体环境和单独环境下，志愿者的大脑活动，究竟有哪些差别。
结果，西卡拉发现，如果志愿者处于独自玩游戏的状态，当他们注意到卡片上的信息时，大脑中的一个特殊部分，内侧前额叶皮层，就会明显活跃起来，而如果志愿者是在和其他人一起玩，那么内侧前额叶皮层的活跃度，就会明显下降。
这个内侧前额叶皮层是负责什么的呢？就是专门负责人类针对自己的各类状态，进行评估：我的精神头好不好，身体疲劳不疲劳？我对自己的行为抉择满意不满意，诸如此类。所以，西卡拉得出了一个结论：当处于群体环境时，我们就倾向于忽略自己的感受，停止从我们自身角度来进行认知，决策与价值判断。 说白了就是，哪怕是内心道德水准比较高，在日常生活中遵守公序良俗的人，如果身处一个约束宽松，甚至价值导向比较负面的群体环境下，那么做坏事，伤害他人的可能性也迅速增长。
那么，处于群体状态下的人，他们的认知决策和价值判断会被什么外来因素主导呢? 作者桑德森说，首先，是群体中的权威，这个得到听书已经在很多相关著作中提过，案例就是大家比较熟悉的斯坦福监狱实验和耶鲁电击实验，证明群体环境中，人比较容易丧失自己的道德立场和价值判断力，而盲从于权威人物的指挥调遣，这种现象还有个专门的词汇，叫“牧群效应”：如果把处于群体环境中的人比作一群羊，那么群体中的权威人物，就是领头羊或者牧羊犬，可以引导羊群乖乖地遵从自己指示的方向前进。
在本书中，桑德森还补充说，在随后的研究中，心理学家们不断地对这两个实验的具体设定和流程进行微调，从而得出了许多全新的发现：例如，如何消解人类对于反道德，反人性命令的抵触呢？桑德森发现有两个技术性措施，可以说有效利用了人类普遍的心理弱点。
第一个，是一边实验，一边组织志愿者对实验进行技术复盘，在不涉及道德判断的情况下，强调实验的目的，是为了更好地理解人类的行为模式，从而促进了科学的进步，以及社会的改良。在这样持续而隐蔽的洗脑下，很多参加实验的志愿者就有了这样一种观念：既然整体实验的目的，是为了整个社会的长期利益，那么实验中，那些不幸充当囚犯的，以及接受电击的同学所遭遇的痛苦，是可以被容忍，甚至忽视的，因为他们的牺牲是有价值的。
第二个措施，就是在下命令时，采用逐步升级，温水煮青蛙的模式。说白了就是，先让人做一些轻度违背自己价值观和道德判断的行为，如果没有遇到严重抵触和违抗，就在后续环节中，让志愿者执行越来越出格的命令。
从生物神经科学角度讲，这种“温水煮青蛙”的模式之所以能够实现，原因在于它符合我们神经认知系统的反馈特征：当我们被迫采取那些违背自身意愿的决策时，都会感到一种不愉快的“生理唤醒”。同时我们大脑内，专门负责情绪处理的杏仁核，会被激活，分泌各种生物信息素，从而让人感到强烈的负面情绪，以至于生理上的不适。但是，如果这种负面的“生理唤醒”持续不断地发生，那么杏仁核被激活的水平，就会逐渐下降，我们的心理与生理不适感，自然也就不那么明显了。
为了证明这一点，桑德森在书里举了一个心理实验，作为证据：一群志愿者被召集起来，在试卷上答题，考试分三轮，题目难度不断提高，但奖励也在不断提高：答对一道题的奖金从第一轮的25美分，逐渐上涨到2.5美元。然而，工作人员会对志愿者说，正确答案直接给到你们手里，你们自己根据答题情况，从一个装了钱的盒子里拿走应得的奖励。实验结果表明，在三轮考试中，虚报答题成绩，骗取奖金的人数，是逐渐增加的；而且那些从第一轮测试就开始虚报成绩，多拿报酬的志愿者，在随后的测试中，虚报成绩的幅度会越来越大。这一切都说明，人们的道德自律和自我约束，其实并不是一种非常坚固的防范措施，很容易失灵，只要外在约束监管的力度放缓，或者受到强大的诱导，那么这道防火墙就会很容易被撕开一个小口子，让人们逐渐蜕变，坠入错误的深渊。
在了解完了旁观者效应的内外成因之后，那么大家肯定就会说，一定要制定出一套从社会和个人层面都有效的干预与教育方案，来提升每个社会成员帮助他人的意愿，限制社会懈怠发生的频率和规模。
刚才我们提到过，旁观者效应之所以存在，是由于人类内心认知模式和外部环境的制约，共同导致的。所以作者桑德森，在书里就提出了一系列具有针对性的方案，来解决这些问题。
首先，来看看如何通过改变我们的内在，来增强我们在公共环境中，帮助他人的意愿。在刚才的叙述中，我们知道，在群体环境中，往往会产生一种责任稀释，就是大家总觉得，会有比自己更加专业，更勇敢，或者更具备其他资源的人，挺身而出，或者干脆是因为没有经历过类似的场景，而陷入一种慌乱，无法行动的状态。
为了改变这种状况，桑德森提出的方案就是：在整个社会范围内，尽可能让足够多的人接受各种和紧急状况相关的技能训练，比如人工呼吸，急救，灭火，疏散诸如此类。
这是为什么呢？这是因为，这些技能训练，不仅提升了人的自信，知道自己在面对危险时该如何处理，更是把下意识的行动，变成了自己本能反应的一部分，同时也提升了他们的责任感：因为他们知道，一旦出现相应的紧急情况，自己很可能是人群中最应该挺身而出的那个人。
所以，我们在新闻里，常常可以看到这样的现实：那些挺身而出，见义勇为的人，有相当一部分是专业人士，比如军人，警察，消防员和医生。例如，2024年2月底，广州南沙沥心沙大桥事故中，有一位货运司机王国梁，为了防止后续车辆坠落，他冒着危险，毅然把自己的卡车横停在距离桥面断裂处不远的地方，喊停多位过桥者，避免更多伤亡。事后，媒体通过采访得知，王国梁是一位退伍军人。
其次，我们还可以通过一些训练，有效地增加人与人之间的“联结感”，说白了就是，如果我们不再把陌生人看作是与自己无关的陌生个体，而是拥有某种情感联结，属于同一个共同体的成员，那么我们出手帮助他们的意愿，肯定会大大增加。
在本书中，作者桑德森就举了这样一个生动的案例：为了有效阻止校园霸凌，新泽西的几所中学开战了一个独特的反霸凌项目。首先，根据问卷调查，他们挑选出学校里几十个社会关系最广泛，最受欢迎的孩子，然后邀请他们参加这项反霸凌项目的培训，包括如何制止针对同龄人的语言冷暴力等等。然后，再让这些孩子分别利用自己的人际网络，把同学们组织起来，在校园内进行反霸凌宣传活动，每个被邀请的志愿者都会得到一个颜色鲜明的橡胶腕带，来显示自己的身份，承诺会在遇到他人被霸凌时，挺身而出。最终结果显示，在这个项目实施一年后，这些学校里的霸凌活动平均减少了30%左右。这种模式之所以有效，就是因为它是基于孩子们的人际社交网络展开，每个成员都对彼此具备更高的信任感。其次，是因为青春期的孩子更在意同龄人的共同价值取向，由学校里的社交明星发起的活动，更容易得到相应和赞同。
说完了我们对于自身的内部建设，我们再来看看如果通过改善外部环境，来逐渐消除“旁观者效应”。刚才提到过，人们之所以对在公共场合中帮助他人抱有迟疑的态度，有两个外部原因，第一个是信息不足，第二个是担心付出高昂的代价与成本；那么针对这种情况，我们该做些什么呢？
作者说，对于信息不足，有一个最基础的解决方案：对于那些遇到了困难，急需旁观者求助的当事人来说，如果能够及时传递一个简洁而明确的求助信息，就能有效提升自己获得帮助的机会。美国宾州大学的两个心理学家，就设计了这样一个心理实验：志愿者会被分作人数相同的两组，分别目睹一场男女之间的争吵，同样也是发展到肢体冲突阶段，当然，争吵双方都是安排好的工作人员。不过，第一组志愿者遭遇的冲突中，女方只会呼救，而第二组志愿者遭遇的冲突中，女方会一边呼救，一边大呼“你干什么，我根本不认识你！”。根据统计，在第一组志愿者中，只有19%的人出面劝架，或者报警；而第二组志愿者中，在听到女方明确表示自己不认识对方时，65%的人选择了出面介入与报警。
接下来让我们再看看，如何通过降低个体与社会付出的成本，来逐步消除旁观者效应，鼓励大家在群体环境中遇到各种违反社会道德与法律的行为时，能够挺身而出。
首先，是营造一种“防微杜渐”，“对不当行为零容忍”的氛围。当然，这是一个庞大的社会系统工程，同时需要在各个领域，订立详细的法规与制度，并建立有效的监察与考核规章。然而作者桑德森说，从社会心理学角度讲，一些非常微小，但具体的手段，同样也能起到显著的作用：比如小小的“签字保证条款”；就能够通过营造一种仪式感，和契约精神，来激发我们内心的道德自律：在一项哈佛商学院进行的心理测试中，所有志愿者学生都参加了一次数学问卷测试，分数依旧是自己评，并且从一个盒子里拿走与自己分数相应的奖金，但是，一部分志愿者，被要求在答卷一开始，阅读一份类似“诚信声明”的表格，并在表格最后签字，声明自己将诚实地根据答案评估自己的分数，领取奖金，不会弄虚作假。随后，根据测试结果，心理学家就发现，签署了这份诚信声明的考生，在成绩中弄虚作假的比例，明显低于那些没有签署的考生。
其次，刚才我们提到过，在群体环境中，作为个体的人，在某种压力下，容易放弃自身的良知和价值观，去追随领导、权威的号召与指示；所以如果这个群体，或者组织的决策者、领导，自身道德水平不高，那么整个群体或组织的整体道德水平就很容易下降：坏人横行无忌，好人袖手旁观。所以，作者桑德森就说，针对这一点，有一个富于针对性的解决方案，就是，整个组织，自上而下，选拔各级管理者的时候，道德素养必须是一个关键考核点，必须德才兼备。
当然了，有人说，把领导者的道德水平提到那么高的程度，是不是会影响整个组织的竞争力？比如企业，毕竟盈利是它的第一要务。于是，桑德森就列举了一份《哈佛商业评论》的研究报告；这份报告首先通过员工调查问卷，对一些大企业首席执行官的个人道德品质进行了评估，然后又回溯了这些企业掌门人在任内的业绩，得出了什么结论呢？那就是，被员工在道德水准上打了高分的企业高管，他们为公司带来的平均资产回报率，几乎是那些被认为品德有瑕疵的高管的五倍。员工普遍认为，在这些具有较高道德水准的领导，不仅能够制定有效的企业战略，做出明智的决策，而且能够在公司里营造出一种良好，公开，直言不讳的工作气氛，有效制止了那些损害公司利益的违法行为，以及倾轧与内耗；这样就能够让大家把精力集中，一心一意地为了完成业绩目标而努力。
另外，一个社会，或者一个组织，还应该营造出一种“好人不孤独，大家都在背后支持你”的氛围;并且通过制度设计，让那些潜在的见义勇为者知道，自己随时可以得到来自身边人，乃至社会的支持与保障。
例如，在911恐怖袭击发生之后的一段时间内，美联航在乘客登机之前，都会在飞机客舱内播出一段别出心裁的通知，大体内容就是，“放心，我们已经全面升级了安检系统，那些比较危险的武器，从炸弹，枪支到金属刀具，都无法带上飞机。所以即使客舱内出现了试图劫机的罪犯，他们手里顶多也只有一些由塑料或者木头制作的凶器，威力不大，航班配发的靠枕和毛毯都能抵挡。所以即使出现紧急情况，请大家和空乘人员配合，只要几个简单的步骤就能挫败他们的阴谋，比如用手头的物件向他们投掷，然后用毛毯将其扑倒，控制；与此同时，我们的飞行员也加强了紧急迫降训练，他们一定能把大家安全地送回地面。” 你看，这样一条简单的广播，就明显给乘客们展示了见义勇为的方案，以及可能付出的成本，提前给乘客打好了心理预防针。
好了，这本《旁观者效应》的大致内容，就为你介绍到这里。在本书中，作者桑德森结合自己多年的社会心理学研究经验，为我们系统介绍了“旁观者效应”这个概念的由来，以及引发它的内在心理机制，和外部环境影响，并提出了一系列详细和行之有效的解决方案。
为了帮助大家理解和加深记忆，我最后再为大家总结下本书的主要内容和知识点：
所谓旁观者效应，指的是一种在群体环境中的责任稀释现象：也就是说，当人们在公共场合中遭遇困难或者侵害时，他们获得帮助与拯救的机会，反而与在场的人数成反比；因为在场目击的人虽然多，却因为某种心理机制，和环境，变得质疑不决。
根据作者桑德森的研究，旁观者效应之所以产生，从当事人的集体心理来说，是源于这样一种理念：由于旁观者数量众多，所以人们会觉得，整个群体中，即使自己选择旁观，也会有其他比自己更具专业性和出手意愿的人，来帮助求援者，自己的决策，行动与否，对最后的结果，其实影响不大。然而这种观念一经产生，就很容易迅速在群体中蔓延开来，当绝大多数人的消极旁观集合在一起，导致求助者无人问津。
其次，妨碍我们在紧急关头，挺身而出帮助他人的，还有两种外部环境因素：第一就是人们总是担心自己没有收集到充分的信息，从而无法对他人遭遇的危险或者困境进行全面的评估，进而开始怀疑对方是否需要帮助。第二，就是在评估后，发觉如果自己想要采取行动，那么行动的成本，或者带来的损失过大，自己无法承担。
所以，桑德森总结说，“旁观者效应”是当今困扰我们社会的一个严重社会心理问题；从长期来看，更会对整个社会的公共利益，运行秩序和道德基础，产生严重的损害，这就是所谓的“社会懈怠”。
为了解决“旁观者效应”带来的社会懈怠，维持良好的社会道德体系，保证我们日常生活的正常运行，提升每个人的安全感。桑德森在本书中建议，我们应该从社会的各个层面都进行主动干预与建设，包括但不限于推广各类必要专业救助技能的训练，增强社会成员之间的连接感；利用公共资源来保证见义勇为者得到足够的支持与保障，减少他们付出的成本与代价；在每一个层级的共同体内，构建一种鼓励成员维护原则与良知的氛围，诸如此类。
在本书结尾，桑德森说，这种鼓励见义勇为，谢绝旁观的社会氛围，营造起来是一个艰难而漫长的系统工程，但说简单其实也简单，也许只要一个条件就可以宣告启动：那就是，勇敢，而直言不讳的声音能够足够响亮。毕竟，帮助和保护看似毫不相关的陌生人，就等于在帮助和保护未来某个时刻的自己。
以上就是这本书的精华内容。原书的电子版已经为你附在最后，欢迎你进行拓展阅读。此外，你可以点击音频下方的“文稿”，查收我们为你准备的全文和脑图。你还可以点击右上角的“分享”按钮，把这本书免费分享给你的朋友。恭喜你，又听完了一本书。
划重点
1.大多数人的消极旁观集合在一起，那么就会对整个社会的公共利益，运行秩序和道德基础，产生严重的损害。
2.一个人在社会场景中所做的决策与行动，同时也受制于自身对于外部信息的收集判断，以及决策行动带来的损失与收益预期。
3.一个社会，或者一个组织，还应该营造出一种“好人不孤独，大家都在背后支持你”的氛围;并且通过制度设计，让那些潜在的见义勇为者知道，自己随时可以得到来自身边人，乃至社会的支持与保障。