《明智行动的艺术》 思郁解读
《明智行动的艺术》| 思郁解读
关于作者
本书作者是罗尔夫·多贝里（Rolf Dobelli），德国畅销书作家，企业管理硕士，经济学、哲学博士，全球著名书摘网站 getAbstract 创始人，也是全球杰出人才社群机构 Zurich.minds 创始人。他长期撰写有关行动思维误区的作品，帮助人们在个人生活、职场等方面清醒思考，做正确决策。他目前已经出版了七本书，其中《明智行动的艺术》和《清醒思考的艺术》是其中最著名的两部，互为姊妹篇，目前已经被翻译成了13种语言，广受欢迎。
关于本书
这是一本帮助你更加聪明地开展决策和行动的书。作者指出了我们在行动和决策时常见的思维误区，通过对它们的深入分析，告诉我们这些思维误区是如何干扰大脑，如何让我们的决策发生不自觉的倾向性。在阐述这些思维规律的基础上，作者还为我们提出了有针对性的建议措施，可以让我们成功避免误区带来的干扰，使自己的决策和行动更加明智和成功，成为理性而精明的人。
核心内容
做出明智而正确的决策行动，其实并不需要额外的智慧，只需要始终牢记和把握一点：少犯错误。我们在行动之前，往往会受到各种思维误区的干扰，最常见的包括：专业知识带来的思维局限性，对数据和事实真相的天然排斥，不自觉地高估他人与自己的感官一致性，因为投入的成本从而人为拔高一件事物的价值认知等等。这些思想弱点，一方面会让我们自己在不知不觉中做出不理智决策；另一方面，如果能够善意地加以利用，则可以使我们开展行动的阻力更小，促使我们的成功。
你好，欢迎每天听本书。今天为你分享的这本书叫做《明智行动的艺术》，能够帮助你避免思维误区，更加聪明地开展决策和行动。
有个小故事，说的是在文艺复兴时期，教皇问著名的雕塑家米开朗基罗：“像《大卫》这么漂亮的雕像，请问你到底是怎么创造出来的呢？”米开朗基罗回答说：“很简单，我把所有不是大卫的大理石都去掉，大卫就诞生了。”米开朗基罗的这个回答啊，其中的道理很值得借鉴，那就是“不该做什么”，往往比“应该做什么”，更能促使我们清醒思考、明智行动。换句话说，真正帮助我们成功的，不是那些额外的智慧，而是少犯错误。《明智行动的艺术》这本书啊，正是讨论了我们日常生活中常见的几种思维误区。只要我们能避开这些思维误区，那么无论是在生活中，还是在职场上，我们的决策和行动，就会更加的明智和成功。
那么这本书的作者呢，是德国畅销书作家罗尔夫·多贝里，他同时也是一位企业管理硕士，以及经济学、哲学博士。他长期撰写有关认知误区的文章，帮助人们在个人生活、职场等方面清醒思考，做正确的决定。这位作者目前已经出版了七本书，其中，《明智行动的艺术》和《清醒思考的艺术》是其中最著名的两部，互为姊妹篇，目前已经被翻译成了13种语言，广受欢迎。
那么接下来，就为你详细展开讲述本书内容。本书重点内容分为四个部分：第一，相比起那些冷冰冰的数据，为什么我们对具体的人物更能感同身受；第二：为什么拿锤子的人，会把一切都看成钉子；第三：为什么我们总不自觉地认为，别人跟你的想法可能是一样的；第四，为什么我们更偏爱经过痛苦能才得到的事物。那么接下来，结合作者在书里的具体案例，来为你一一讲述。
相比起那些冷冰冰的数据，为什么我们对具体的人物更能感同身受？关于这个问题啊，作者给我们讲述了这么一个例子：在上个世纪80年代，经济学家们做过一个著名的实验，叫做“最后通牒博弈实验”。这个实验呢，简单来说，就是我给你100块钱，你来给这笔钱设定一个比例，比如30%也好，50%也好……反正不管多少比例，你说了算。然后按照这个比例，你把这笔钱，跟一个坐在你对面的陌生人一起瓜分掉，请注意，这位陌生人坐在你的对面。那么，如果这位陌生人同意了你这个分成比例，那么你俩就可以把这100块钱从我这儿成功拿走；如果陌生人不同意这个比例，那你就必须把这100块钱再还给我，等于你俩谁也没拿到我的钱。好了，问题来了，你会提出什么样的分配比例呢？
按一般道理来讲，我们可能会觉得：你一定是给陌生人很小的一部分，比如说，1块钱就好了，然后你自己可以拿99块。这个也好理解——因为对于陌生人来说，1块钱也比什么都没有要好，他肯定会同意。可实验的结果，却跟我们的理性分析完全相反：绝大多数参与实验的人都建议说，应该给陌生人30块钱到50块钱之间，并且他们还普遍认为，要是低于30块钱，对这个陌生人就是不公平的。
为什么看起来每个人都会这么慷慨大方呢？作者说，这就是一种所谓的“心智理论效应”。这个效应是什么意思呢，就是说人类从原始社会开始，都是以群居和集体生活的方式生存下来的。因此在人类进化的过程中，我们对身边人如何思考、如何感觉，已经形成了非常细心的感受习惯。那么这个最后通牒博弈实验，其实就是对这种所谓心智理论效应的最好证明，一旦大家聚在一起的时候，实验者会不自觉地感受对面这位陌生人的想法。
但如果对这个实验做个小小的改动，很多人就变得不再这么大方了。比如，把参加实验的两个人，分配在不同房间里隔离开，你看不到那个陌生人，也想象不出他长的什么样。在这种情况下，跟我们打交道的人变得抽象了。这些参加实验的人，他们最后建议的分配比例，都普遍降到了20块钱以下。
再讲一个例子。心理学家保罗·斯洛维奇做过一个捐款的小实验。他对第一组实验者展示了一张来自非洲战乱国家的孩子照片。照片中这个孩子骨瘦如柴，眼中带着哀求的神情——那么凡是看了这个照片的人，平均捐款是2.5美元。然后，他又给另外一组实验者，展示那个非洲国家饥荒的统计数字，说是有超过300万个儿童营养不良——那么看了这些数字的人，掏钱捐款的数额，平均却只有1.7美元。这个结果有点令人意外：理论上说，统计数字才最能反映灾难的真实程度，第二组的捐款数量应该不会太少啊。可是人们恰恰不这么理解，人们只觉得统计数字冷冷冰冰、毫无作用。而只有那些具体的人，他们的表情和神态，才能让人们感到饥饿仿佛就在眼前。
这种心智理论效应一直都在发挥作用，在生活中随处可见。比如媒体就知道，图表和数字是不能吸引读者的，只能利用具体的人，或者震撼人心的图片才有效果，比如，如果有篇文章是关于某个国家的，那么就印上这个国家元首的照片；如果是关于地震的报道，那就在文章里贴出受害者的照片等等。
那么，该如何利用这种心智理论效应，理智地做出我们自己的决策呢？
一方面，如果你是一个受众，当有人要给你介绍某个人的故事或命运时，请你一定要谨慎客观一点。你应该仔细问问这个人故事背后的事实，以及关于他的统计数据。那些讲述得天花乱坠的故事，很有可能会让你陷入不理性的决策中，进而产生错误的行动；相反，只有那些背后的数据，才能让你了解到真实的背景信息，做出自己的理智判断，至少不轻易被人蒙蔽。
另一方面，反过来，如果你不是受众，而是肩负着感动、震撼或者激励他人的任务，那么你应该考虑充分去利用这种心智理论效应。让你要去讲述的事情，用最鲜活的人物形象去展现，而且最好是观众们身边的人物，从而打动人心，起到更好的效果。
说完了上面这个，下面，让我们接着看看：为什么拿锤子的人会把一切都看成钉子？作者在书里举了一个简单的例子：有位先生申请了银行贷款，成立了一家公司。不久之后，由于经营不善公司倒闭了，于是这位先生在绝望之下自杀了。这本身是个并不复杂的故—，可是到底是什么原因造成的结果呢？不同的人都会给出自己的分析。
比如对于一位经济学家，他会想弄明白，为什么这家公司的经营理念没起作用？他们会猜想：一定是宏观经济形势不好，或者是市场竞争太激烈。对于一位金融专家，他会猜想，贷款可能不是一种正确的融资工具。对于一位地方小报的记者，他会想，这背后肯定是有什么难言之隐或不可告人的秘密，比如，这位先生私下参与了赌博，结果被债主追杀等等。很显然，他们想的都不对。
美国作家马克·吐温有句名言，说：“如果你身上唯一的工具是一把锤子，那么你会把所有的问题都看成钉子。”美国著名的投资家查理·芒格，根据马克·吐温的这句话，将这种现象称之为“拿锤子的人”——芒格分析说，人们经过年复一年的专业培训，会成为经济学家、工程师、营销经理、投资经理等等。一旦当他们了解并熟悉了某一专业领域的思维模式之后，他们就会到处尝试将所有遇到的问题，都用自己的专业思维模式来解决。
比如，外科医生面对一个医学问题总是情不自禁地想通过外科手术来解决；职业军人面对冲突，可能会想到优先用军事手段解决；建筑工程师们，总会不自觉地先想到施工上的方法和注意事项；而老师们，可能会尝试用说教的思维，去处理生活中人与人之间的沟通。总之，如果遇到一个问题，大多数人的第一反应，总会按照自己最擅长领域的思维模式去解读和处理。
那么我们会问，这样解决问题的方式难道不对吗？毕竟每个人都有擅长的事情，他们在某方面总比外人了解更多，看问题更深入。作者认为，这是我们在决策和行动中，必须有意严格避免的一种思维误区。所谓的专家，其实很容易陷入自己的专业领域里，形成一种叫做“专业偏见”的思维模式——这种专业偏见的危险就在于，我们总忍不住用自己专业领域的方法，去解决其他领域根本不相干的问题，而我们还会慢慢觉得习以为常。而即便是在自己的专业领域，那些所谓“拿锤子的人”，也会逐渐地将“锤子”在本专业领域内过度使用，这种趋势和倾向性，随着我们年龄的增长，会越来越明显。专业偏见会最终让我们形成一个自大的头脑，变得过于盲目地迷信。
那么，我们该如何避免这种“拿锤子的人”的思维错误呢？作者建议说，由于我们每个人都饱受专业偏见思维的影响，所以这种情况下，请在自己的专业思维模式之外，再多加几种额外的思维模式。比如说，如果你是一位音乐家，那么不妨也去学习一下经济方面的知识，你对哪个领域一窍不通，就应该注意了解一下这些领域的思维方式。看起来丝毫不相关的两个领域，可以让你养成多样化看问题的习惯和视角，使自己的思路更开阔，从而避免在决策过程中的专业思维惯性，盲目自大或迷信自己。
说完了上面的专业思维惯性，下面说说：为什么我们会不自觉地认为别人跟自己想的一样？关于这个问题，作者在书里给我们举了一个例子。斯坦福大学的心理学家李·罗斯做过这样一个实验：他制作了一块大牌子，写上颜色鲜艳、令人尴尬的词语——“欢迎来傻瓜餐厅吃饭”。然后他就随意挑选了一些大学生，问他们是否愿意在校园里举着这块牌子走一圈儿，并且估计一下其他同学中有多少人愿意接受这项工作。
结果挺有意思：那些愿意去干这件事的学生都觉得，其他同学也都会同意干，他们说，帮忙举个牌子而已，这也没什么嘛，大家都会同意的。而那些婉言谢绝的学生认为，其他同学也一定不愿意干，他们说，举这种牌子，简直像是神经病，太傻了，大家肯定都不愿意的。
你看，两种人都觉得自己对别人的判断是对的，而且都非常自信。这种思维错误，在行为学上就叫做“虚假同感偏差”，什么意思呢，就是说我们总是倾向于高估别人跟自己的一致性。换句话讲，就是我们总是喜欢情不自禁地推己及人，觉得其他人的想法和感受，肯定和自己的一样。
作者说啊，我们思想里的这种过于自信的毛病，在日常生活中随处可见。比如不少的作家在出版自己的书时，总会坚信自己的作品会获得很大成功，但是遗憾的是，读者们恐怕有他们自己的想法，最终大家买不买账，还要靠实际销量说话。再比如，在政治领域，有个很有意思的调查：发现历来报名参加总统大选的政治家们，在真实投票之前，总会无意识地高估自己获得民众选票的数量，从来没有哪个候选人会往低了估自己，基本上都是在高估自己的得票数。
那么，上面说到的虚假同感偏差，这里面还有一个值得注意的问题，就是对于那些不同意我们观点的人，或者跟我们感受不一样的人，我们往往会倾向于认定他们不正常，这也可以从前面那个“举牌子实验”中体现。作者说啊，根据统计，那些愿意举广告牌的学生，都认为拒绝举牌子的同学是拘谨、小气和没幽默感；而那些不愿意举牌子的学生认为，同意举牌的同学都是白痴、傻瓜和想出风头的神经病。
了解了这一点，我们应该如何在决策中去避免这种思维局限性带来的干扰呢？作者认为，首先，在重要行动之前，千万不要盲目自大，一定要充分意识到，对方可能会有自己的一套感觉判断体系，而这种体系可能是跟你完全不同的。做行动决策的依据一定基于大量的预先调研，充分考虑和照顾到各方的需求或要求，否则，你的行动可能会遭受到巨大的阻力和意外。
其次，在行动过程中，还要时时搜集对方的感受反馈，并且，要多站在对方的立场上，去重新评估和调整自己接下来的行动方案，做好随时调整行动方向的心理准备。强行推进，可能会适得其反。
最后，还要养成包容和宽容的心态，对于那些跟我们想法或感受不一样的人群，不要先去怀疑甚至指责，应该多一些尊重和信任。做到了这些姿态，也许他们反而会与你合作愉快。
说完了对不同感受人群的认识，下面是最后一个问题：为什么我们会更喜欢那些经历痛苦才能得到的事物？作者在书里说了一个故事，讲的是一个叫约翰的小伙子，去美国空军参军。在部队里经过一系列漫长而艰苦的培训和练习，最后终于通过了高空跳伞考核，算是成了一名真正的伞兵。然后，他就和战友一起列队，迎接长官给他们颁发考核通过纪念品，也就是一枚降落伞形状的别针。等了好久好久，长官终于来了。只见长官走到他面前，将这枚纪念别针别在了他的胸前，可这还不算完，戴上之后，长官突然对着别针狠狠地猛击了一拳。结果这枚别针穿过衣服，扎进了约翰的胸部，疼得他是哇哇大叫。然而奇怪的事情来了，在那之后，约翰不仅不记恨这位长官，反而一有机会就向朋友们解开衬衣扣子，展示胸前的小伤疤。几十年后，约翰早已从部队退役，可是他居然把那枚扎过他的别针装裱进画框里，挂在他卧室的墙上。
约翰的这种行为，被作者总结叫做“劳力辩证现象”。什么意思呢？就是说当你在一件事上投入了很多的精力，甚至付出了痛苦，那么你就会对这件事情带来的结果愈加看重，并且非常享受这种结果带来的成就感。换句话说：我们会因为在一件事上已经付出的努力，就把这件事的价值进行人为夸大或提高。
比如约翰，一枚别针使自己胸口留下伤疤，本来是完全没有必要，甚至是可笑的。但是约翰的大脑，把这种“可笑”进行了调整，自动把这枚别针的价值提高了，把它从一个普通物件，变成了神圣的东西。这里面的原因其实就在于，这枚别针承载了他的辛苦和付出。
这种劳力辩证现象对我们的行动决策有什么作用呢？在生活中啊，很多人会使用这一点，去刻意强化我们对于事物价值的认知。比如说，有很多大学社团招收新会员入会时，会刻意让他们通过很恶搞、甚至很奇葩的测试，然后才允许他们加入。这样的入门测试越是残酷和奇怪，申请人在心中形成的自豪感反而越强，入会之后就会更加积极参与社团活动。
再比如说，一个典型的“蛋糕粉”产品的案例：在上世纪50年代，欧美市场上出现了一种“便捷蛋糕粉”，只要拿热水一冲，就可以做出美味的蛋糕面团。厂商们认为，这个东西太方便了，肯定大卖。然而万万没想到，家庭主妇们居然不喜欢这种蛋糕粉，因为用了这个东西，在家做蛋糕对她们来说太简单了，实在没有成就感。于是制造商们只好故意把产品做了调整，他们在说明书上特意说明：使用这种蛋糕粉，必须要再打一个鸡蛋进去。好了，这一下，家庭主妇们才又找回了自我价值感，她们反而愿意为这种更加复杂的产品掏钱。
所以，我们在了解上述现象之后，就可以用来指导我们的行动和决策。一方面，应该有意识地去保持清醒，理性地分辨一件事物的真正价值。我们可以在行动之前冷静下来好好想想，一件事情的价值，到底是因为它本身可以满足你的需要，还是只因为你在它身上已经花了过多努力，导致你不愿割舍。另一方面，如果你想抬高一个人对于价值的估计，你也可以适当地吊吊对方胃口，让对方不那么容易获得，那么他对于这件事的看法，也许会变得大不一样。
说到这儿，今天的内容就差不多了。下面，来简单回顾一下。本书讲述了四个在决策和行动中常见的思维问题。
第一，我们对于具体的人，会更加敏感。这是因为人类从原始社会开始，都是以群居的方式生活，所以一旦聚在一起时，我们对其他人的感受有着天生的敏感。然而对于数据和真相，我们无法体会它们的温度，因此总会不自觉地出现心理排斥。这就要求我们在进行重大决策时，要特别提醒自己，务必探究和重视数据背后的真相，不要盲目陷于感性陷阱。
第二，在长期的社会生活中，我们每个人都会不自觉地形成专业思维偏见。我们总是试图用自己最擅长领域的思维模式，去解决其他领域的问题，最终变得盲目迷信自己。因此要求我们在平时多注意了解其他领域的思维方式，在做决策时打破思维惯性，集思广益，多角度全面把握问题。
第三，我们会不自觉高估自己与他人的一致性，换句话说，我们喜欢推己及人，认为其他人的想法和感受是跟自己一样的。这要求我们在行动开始之前，要充分意识到，并且尊重人与人之间感受的差异，让我们的行动阻力更小。
第四，我们在一件事上投入精力的程度，会干扰对它价值的判断。如果此前投入了很多精力，我们会将其价值人为拔高。因此，当我们进行决策和选择时，一定要回归理性，认真分辨一件事对我们需求层面的真正意义，并且还要提醒自己：该放弃时就放弃，不要为了顾忌此前的努力，不忍割舍，继续错误的行动。
撰稿：李睿睿，思郁 讲述：于浩 脑图：摩西